sábado, 26 de abril de 2008

Charles Sanders Peirce

Filosofo estadounidense que junto con el lingüista Saussure fue uno de los principales fundadores de la semiótica, Ambos basan sus teorías en la distinción fundamental dentro del signo entre significante y significado, es decir, entre la forma escrita del signo y lo que representa. Peirce consideraba que la semiología era la base de la propia lógica, y describe la lógica como “la ciencia de las leyes necesarias generales de los signos”. Gran parte de su obra supone un intento por clasificar los signos en función de la naturaleza que existe entre significante, significado y objeto.

Fue pragmático, este pragmatismo entendido como un método de resolver confusiones conceptuales relacionando el significado de los conceptos con las consecuencias prácticas.

Peirce es considerado como el padre de la semiótica moderna: la ciencia de los signos; era de alguna forma un filósofo sistemático, lógico y científico experimental que trabajaba dentro de una comunidad internacional de científicos y pensadores.


Charles Sanders Pierce: signo, referente, interpretante

Para Peirce las nociones clave son las de objeto e interpretante.

- El objeto corresponde a un referente ambiental o social, cosa o hecho que se da en el mundo y que puede ser percibida por un organismo, animal o humano, o puede ser pensada por él.

- El interpretante constituye una contribución fundamental de Peirce, y está ligado a la máxima pragmática. En la semiótica de la comunicación, el interpretante puede verse como el efecto o consecuencia del signo, es decir, de la acción o emisión comunicativa, lo que equivale a centrarlo en un cambio o respuesta mental que, para el observador humano, se manifestará como cambio o respuesta conductual.

Toda representación puede ser el vehículo o el soporte del signo.

La relación semiológica, o signo propiamente dicho, debe ser triádica: ha de tener un representamen, un objeto y un interpretante.

La significación del signo es la de su objeto.
El representamen es un icono cuando representa a su objeto, un indicio cuando además remite a otro objeto, un símbolo cuando además enuncia la ley de aplicación del representamen a su objeto.

-
Todo signo es triádico, es decir que necesita la cooperación de tres instancias que son el signo S (lo que representa), el objeto O (lo que se representa) y el interpretante I que produce su relación.

según Peirce un signo es "un medium para la comunicación de una forma". Debemos aclarar que Pierce parece retomar la tradición filosófica del signo desde la concepción estoica, cultura ésta que también la concebía en una dimensión triádica: pragma (objeto); semainon (el signo como pura entidad física); semainomenon (lo que dice el signo).

¿QUE ES UNA TRIADA?

Es la unión de tres cosas en una o, lo que es equivalente, la unión de dos cosas en una tercera distinta de las dos primeras. La noción de triáda es absolutamente central en la semiótica peirceana; alrededor de ella se anudan, a la vez, las dificultades y el interés de esta semiótica.

Considero como acertadas las teorías planteadas por Pierce pues necesariamente considero se establece una relación entre el signo el objeto y el interpretante, porque he pensado en cada uno de forma independiente y he descubierto que uno sin el otro pierde su sentido, Considero que cada uno hace posible al otro en busca de un mismo fin la comunicación. Por otra parte porque este filósofo encuentra vínculo entre los procesos de comunicación y el pensamiento lógico aspecto que me parece muy acertado, pues cada vez que nos encontramos frente a un signo iniciamos un proceso de interpretación. De igual manera como el autor lo manifiesta estos procesos de interpretación resultan indefinidos ya que dependen no solo del objeto si no también del refenete o ambiente y de quien lo interpreta; un mismo signo puede ser interpretado de diversas formas.


3 comentarios:

Luz Yepes dijo...

Excelente aporte Ideas y pensamientos:
Ahora paso dos:
Entre a la teoria de Louis H.u otra que haya colocado sus compañeros, haga un debate con la teoría y postulados de Umberto Eco, Qué tiene en común o cual de los dos es más exigente en su aporte, desde que ámbito lo hace, en que áreas del conocimiento se retoma su planteamiento, en síntesis defienda su teoría, un debate favor en contra.
Saludos
Luz Marina

David Bustamante dijo...

Saludos compañero/a,

Muy interesante tu resumen de las ideas de Charles Sanders Peirce y de sus diferentes aportes a la semiótica.

Yo trabajé en las ideas de Louis Hjelmselev y encuentro algunos puntos en los que difieren. No significa esto que se contradigan ni que sean opuestos; simplemente conciben sus ideas desde diferente terminología y enfoque. Peirce más desde la aplicación social, y Hjelmselev desde la aplicación fonético- linguistica.

En primer lugar Peirce
concibe el signo de una manera muy diferente; en su obra hay una concepción triádica y dinámica del signo (semiosis) y no diádica como lo hace Hjelmslev. Peirce distinguía tres componentes en un signo que vienen desde la tradición clásica de referente, significante y significado. Para Peirce, un signo era el significante, mientras que el significado era el interpretante y el referente era el objeto. Por su parte, Hjelmslev establece que un signo es una relación constante de dependencia entre una expresión y un contenido. En estos términos, el contenido representa la "masa amorfa del pensamiento" y la expresión puede ser ejemplificada mediante una cadena de caracteres lingüísticos, como las palabras.

Hjelmslev emplea el término signo de la siguiente manera: "Parece más adecuado emplear la palabra signo para designar la unidad constituida por la forma del contenido y la forma de la expresión, y establecida por la solidaridad que hemos llamado función semiótica" [Hjelmslev, 1971:77].

Esta nueva concepción de signo es diferente a la noción de Charles Peirce, para quién el signo era la expresión de un contenido exterior al signo mismo, es decir, que un signo es algo que significa una cosa en la ausencia de esa cosa.

Una feliz noche compañero/a...

David

PLAN DE MEJORAMIENTO INSTITUCIONAL dijo...

Analizando la contribución de Charles Sanders Peirce, considero su trilogía demasiado simplista y estática, en la gráfica O → S → I luego S → I → O; aquí se habla de una concepción del lenguaje que podría considerarse en la producción e interpretación como individual, pero no social; parece que Peirce está graficando el funcionamiento de un semáforo. En mi opinión el signo, su interpretación y reproducción son mucho más que eso.